О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 24 мая 2016 года дополнены разъяснения по отдельным вопросам уголовного права и процесса.

Уточнения даны по делам о краже, по обжалованию действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также по применению мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Указано, что ответственность за кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, наступает только в случае их нахождения при живом лице. Особенности же состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т. п.) не имеют значения для квалификации рассматриваемого преступления, так как использование субъектом преступления такого состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Разъясняется, что по правилам статьи УПК РФ о судебном порядке рассмотрения жалоб не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, такие, как постановления следователя, дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы.

Также указанный порядок не распространяется на действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должна быть проверена обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению.

Такая проверка не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к преступлению. Судья обязан проверить, содержит ли ходатайство об избрании данной меры пресечения и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В случае если суд оставит без проверки и оценки обоснованность подозрения, такое нарушение закона расценивается как существенное, влекущее отмену постановления об избрании указанной меры пресечения.